АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА 1999 ГОД
Обзор судебных дел, не прошедших проверку
в вышестоящих инстанциях
1. При покупке истцом талонов и их последующей реализацией
другой организации в качестве одной из форм оплаты за горюче -
смазочные материалы не происходит передача ГСМ от одного
собственника к другому. Поскольку не осуществляется реализация
товара как такового, то отсутствует и объект налогообложения по
НДС у истца.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском к налоговому
органу о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений
о взыскании НДС, пени.
Данные инкассовые поручения выставлены на счет плательщика в
связи с неуплатой в добровольном порядке доначисленных НДС, пени
по постановлению налогового органа, вынесенного по результатам
выездной проверки. В ходе проверки установлены факты приобретения
истцом талонов на ГСМ у юридических лиц и их реализация физическим
и юридическим лицам по договорам купли - продажи. При реализации
талонов НДС истцом не исчислен.
Налоговый орган сделал вывод о том, что талоны на ГСМ являются
имуществом предприятия, т.к. в бухучете истца талоны отражены по
дебету счета 56 "Денежные документы", в соответствии со ст. 455 ГК
РФ товаром по договору купли - продажи могут быть любые вещи.
Суд считает, что решение налогового органа в части взыскания
НДС с оборотов по реализации талонов на ГСМ и пени от суммы
данного налога не соответствует налоговому законодательству.
В соответствии с п.п. 1 ст. 3 Закона РФ от 06.12.91 г. N
1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" и п. 4 Инструкции ГНС
РФ от 11.10.95 г. N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на
добавленную стоимость" объектом налогообложения являются обороты
по реализации на территории России товаров, выполненных работ и
оказанных услуг.
В целях налогообложения товаром считается: продукция (предмет,
изделие), в т.ч. производственно - технического назначения:
здание, сооружение и другие виды недвижимого имущества, газ, вода,
электро- и теплоэнергия. То есть под товаром понимается не любое
имущество, а имущество, имеющее материально - вещественную форму.
По договору купли - продажи продавец обязан передать товар в
собственность другой стороне, а покупатель обязан принять товар и
оплатить цену покупки (ст.ст. 454 - 458 ГК РФ), тем самым
реализация товара предполагает оплату стоимости товара и ее
передачу.
Истец приобрел, а затем реализовал талоны, выпущенные АООТ
"Удмуртнефтепродукт" в качестве одной из формы оплаты за ГСМ.
Непосредственно сами талоны на ГСМ потребительскими свойствами не
обладают, являются средствами платежа за ГСМ на определенной
территории.
При покупке талонов и их последующей реализацией не происходит
передача горюче - смазочных материалов (нефтепродуктов) от одного
собственника к другому, т.е. не осуществляется реализация товара
как такового.
В ходе движения талонов от одного покупателя к другому
переходит соответственно право за определенную плату на
приобретение ГСМ. При этом никакой добавочной стоимости не
создается. Объект налогообложения возникает в результате
приобретения ГСМ на талоны.
Данный вывод согласуется с положениями ст.ст. 38, 39 НК РФ,
где законодательно закреплено определение реализации товара
применительно к налогообложению. Имущественные права здесь прямо
исключены из числа объектов налогообложения.
В связи с тем, что у истца отсутствует объект налогообложения
по НДС, предъявление к исполнению инкассовых поручений является
необоснованным.
Обзор судебных дел, прошедших проверку
в апелляционной инстанции
2. Законом РФ "Об образовании" предусмотрено, что государство
гарантирует гражданам бесплатное высшее профессиональное, на
конкурсной основе в государственных и муниципальных
образовательных учреждениях в пределах государственных
образовательных стандартов, если образование данного уровня
гражданин получает впервые. В связи с чем плата за обучение
физических лиц в УдГУ по направлению Министерства культуры УР не
является доходом, и соответственно не облагается подоходным
налогом.
Налоговый орган обратился с иском в Арбитражный суд о
взыскании с Минкультуры УР штрафа за неудержанный подоходный налог
с физических лиц.
По результатам налоговой проверки Министерства культуры УР
налоговой инспекцией составлен акт и вынесено постановление о
привлечении ответчика к налоговой ответственности в виде взыскания
штрафа за неудержанный подоходный налог. Данный вывод истец сделал
на том основании, что осуществляемая ответчиком плата за обучение
в УдГУ физических лиц является в силу ст. 7 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" доходом физических лиц и
подлежит налогообложению, обучение лиц осуществлялось по договору
с УдГУ. В бюджете УР средств на обучение студентов не
предусматривалось.
Суд не согласился с доводами истца исходя из следующего.
Согласно ст. 5 Закона РФ "Об образовании" гражданам РФ
гарантируется бесплатное высшее профессиональное, на конкурсной
основе в государственных и муниципальных образовательных
учреждениях в пределах государственных образовательных стандартов,
если образование данного уровня гражданин получает впервые.
Из представленных в суд материалов следует, что университетом
в пределах образовательных стандартов для отрасли культуры открыты
специальности, где осуществляется обучение студентов за счет
средств, заложенных в бюджет РФ. Набор студентов производится на
конкурсной основе из лиц, получающих высшее профессиональное
образование впервые. Как следует из материалов дела, физические
лица получали образование впервые. Министерство финансов по
запросу суда сообщило, что в 1994 - 1999 годах, т.е. в проверяемый
период, в бюджете УР ежегодно предусматриваются средства на
обучение студентов в УдГУ, которые через Министерство культуры
направляются в УдГУ. Таким образом, плата за обучение в УдГУ
физических лиц по направлению Минкультуры не является доходом
физических лиц и соответственно не облагается подоходным налогом.
При таких обстоятельствах взыскание с Министерства культуры УР
штрафа, начисленного на неудержанный налог с физических лиц,
обучающихся в УдГУ, необосновано.
3. Требование о взыскании авансовых платежей должно быть
подтверждено наличием у предпринимателя объекта налогообложения,
т.е. совокупного дохода, полученного в календарном году.
Налоговая инспекция предъявила иск в Арбитражный суд о
взыскании с индивидуального предпринимателя недоимки по авансовым
платежам, пени за просрочку их уплаты.
Основанием обращения в суд являются следующие обстоятельства.
Ответчик, зарегистрированный в качестве гражданина -
предпринимателя и осуществляющий свою деятельность без образования
юридического лица, в силу Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц", является плательщиком подоходного налога. На
основании представленной декларации о доходах, поданной в
налоговый орган, предпринимателю были исчислены авансовые платежи
подоходного налога на 1997 г., на уплату данной суммы ответчику
вручено платежное извещение. Однако в установленные сроки
предприниматель платежи не произвел, в связи с чем образовалась
недоимка, в связи с просрочкой начислена пеня на основании ст. 22
Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
В обоснование требований истец сослался на то, что обязанность
физических лиц уплачивать авансовые платежи по подоходному налогу
устанавливается п. 1 ст. 13 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц". Однако суд считает необоснованными данные
требования исходя из следующего.
В соответствии со ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой
системы в РФ" обязательства налогоплательщика возникают при
наличии у него объекта налогообложения и по основаниям,
установленным законодательными актами.
В соответствии со ст. 2 Закона РФ "О подоходном налоге с
физических лиц" объектом налогообложения у физических лиц является
совокупный доход, полученный в календарном году как в денежной,
так и в натуральной форме.
Поэтому требование налогового органа о взыскании налога должно
быть обосновано и подтверждено наличием у предпринимателя объекта
налогообложения. Как видно из представленных документов, налоговая
инспекция отнесла к объекту налогообложения предполагаемый доход,
заявленный предпринимателем в декларации. Такой вывод не вытекает
из содержания названного Закона.
Согласно ст. 12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических
лиц" объектом налогообложения являются доходы индивидуальных
предпринимателей, получаемые ими в течение календарного года в
связи с осуществлением предпринимательской деятельности, и другие
доходы, получаемые иными способами, кроме доходов за выполнение
трудовых и приравненных к ним обязанностей по месту основной
работы (службы, учебы), а также доходов, получаемых физическими
лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы,
учебы) от других предприятий, учреждений, организаций или
индивидуальных предпринимателей.
Налогообложение доходов предпринимателей осуществляется на
основании декларации по фактически полученным ими в течение года
доходах, материалов налоговых проверок деятельности
предпринимателей и сведений, поступивших от организаций о
выплаченных предпринимателю доходах.
Налоговой инспекцией не представлено указанных документов о
полученных предпринимателем доходов. Требование истца о взыскании
с предпринимателя недоимки и пени по подоходному налогу определены
с предполагаемого, а не с фактического доходов, в связи с чем суд
отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
4. Ответственность за непредставление сведений о доходах
граждан в соответствии с п. 3 ст. 119 Налогового кодекса РФ может
применяться только за правонарушения, совершенные после вступления
в законную силу Налогового кодекса РФ, т.к. до 10.01.99 г. Законом
не была предусмотрена ответственность юридических лиц за
непредставление документов, предусмотренная ст. 122 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц".
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с иском о
взыскании с ТОО штрафа в соответствии со ст. 119 НК РФ за
непредставление в налоговый орган сведений о выплаченных
физическим лицам доходах.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что
непредставление сведений о доходах физических лиц является
длящимся нарушением, т.к. обязанность по представлению сведений не
исполнена не только за 1996 - 1997 годы, но и за 1999 год.
Однако суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований
исходя из следующего. Из акта проверки от 15.03.99 г. следует, что
ответчиком не представлены в налоговый орган сведения о доходах,
выплаченных физическим лицам по договорам гражданско - правового
характера за 1 кв. 1996 г., 1 кв. 1997 г., 1, 3 кв. 1998 г.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О введении в действие части первой
НК РФ" в редакции ФЗ от 09.07.99 г. N 155-ФЗ положения части
первой Кодекса применяются к отношениям, регулируемым
законодательством о налогах и сборах, возникшим после введения ее
в действие, если иное не предусмотрено ч. 1 ст. 5 НК РФ.
Обязанность у ответчика по представлению сведений о доходах,
выплаченных физическим лицам в 1996, 1997 г.г., возникла до
введения в действие ч. 1 НК РФ. Нарушение этой обязанности
совершено до 01.01.99 г., следовательно, ответственность,
предусмотренная НК РФ к нарушениям, совершенным до 01.01.99 г., не
применяется, что также соответствует п. 2 ст. 5 НК РФ.
Сведения о доходах, выплаченных физическим лицам в 3 кв. 1998
г., должны быть представлены согласно п. 5 ст. 20 Закона РФ "О
подоходном налоге с физических лиц" в 3 - 4 кв. 1998 г., т.е. до
01.01.99 г. Таким образом, указанное нарушение также совершено до
введения в действие части первой НК РФ.
До 01.01.99 г. законодательством не была предусмотрена
ответственность юридических лиц за непредставление документов,
предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О подоходном налоге с физических
лиц".
5. Списание ответчиком всех расходов по эксплуатации
автомобиля на себестоимость по п. "и" п. 2 Положения "О составе
затрат ..." неосновательно, т.к. автомобиль не находится на его
балансе.
В ходе налоговой проверки ОКСа при Администрации установлено
списание на себестоимость затрат на приобретение горюче -
смазочных материалов и запчастей по автомобилю, находящегося на
балансе Администрации, что привело к занижению налогооблагаемой
прибыли, суммы НДС и недоплата налога на прибыль. По результатам
проверки составлен акт, принято постановление о привлечении ОКСа к
ответственности по ст. 122 НК РФ.
Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд с иском.
Возражая против предъявленного иска, ответчик полагает, что он
не является юридическим лицом и, соответственно, не является
субъектом налоговых правоотношений, т.к. не имеет обособленного
имущества, не несет самостоятельную юридическую ответственность,
не выступает в гражданском обороте от своего имени. Однако из
материалов дела видно, что ОКС относится к другим органам местного
самоуправления в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об общих принципах
местного самоуправления" и создан постановлением Главы местного
самоуправления района согласно устава района. В силу ст. 20
данного Закона такие органы местного самоуправления являются
юридическими лицами. В соответствии со ст.ст. 124, 126 ГК РФ
правовой режим органов местного самоуправления приравнивается к
общему правовому режиму юридических лиц с определенными изъятиями.
В частности, к ним не принимаются общие правила создания
юридических лиц, т.е. эти правила определяются Законом "Об общих
принципах ...". В связи с чем правами юридического лица органы
местного самоуправления наделяются в силу Закона и Устава
муниципальных образований. В соответствии с Положением о
деятельности ОКСа, утв. постановлением Главы местного
самоуправления, ОКС работает на полном самофинансировании,
самостоятельно заключает договоры, стоит на самостоятельном
налоговом учете, имеет р/счет, самостоятельно платит налоги.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не
является самостоятельным юридическим лицом не находят
подтверждения в материалах дела.
Доводы ответчика об обоснованном отнесении расходов по
эксплуатации автомобиля на себестоимость противоречат нормам
права. Материалами дела подтвержден факт нахождения автомобиля на
балансе Администрации, а не ОКСа. Договора с Администрацией на
использование автомобиля не заключено.
При таких обстоятельствах списание затрат на покупку ГСМ для
автомобиля по п.п. "и" п. 2 Положения "О составе затрат ..."
неосновательно. Ссылка ответчика на то, что он работал с убытком
не исключает его ответственности, т.к. из суммы заниженной прибыли
вычтена сумма убытка. В связи с чем суд удовлетворил требования
истца о взыскании налога, штрафа.
6. Налогоплательщик не сдавал в налоговый орган отчеты о своей
деятельности, в связи с чем налоговым органом были изъяты
документы в офисе ответчика, на предприятиях, которым он оказывал
услуги, назначена налоговая проверка по месту нахождения
налогового органа. Расценив данную проверку как выездную, суд
применяет ответственность по ст. 122 НК РФ.
Налоговый орган обратился в суд с иском о взыскании с
предприятия 20 процентов штрафа от неуплаченного налога, 10
процентов штрафа за неуплату налогов в результате занижения
налогооблагаемой базы и непредставление расчетов, штрафа за
своевременно неудержанный и не перечисленный подоходный налог в
соответствии со ст.ст. 120, 122 НК РФ. Данные факты нарушения
налогового законодательства содержатся в акте документальной
проверки, решении о взыскании налоговых санкций.
Материалами дела доказано, что ответчик не сдавал в налоговый
орган отчеты о деятельности предприятия, что явилось основанием
для изъятия бухгалтерских документов в офисе ответчика и на
предприятиях, которым оказывал услуги ответчик. По изъятым
документам была назначена налоговая проверка по месту нахождения
налогового органа. При таких обстоятельствах суд считает, что
проводимая проверка являлась выездной, поскольку камеральная
проверка состоит в обработке полученных от налогоплательщика
отчетных документов и налоговых расчетов, а таких документов
ответчик в налоговый орган не представил. Поэтому требования истца
о взыскании санкций за неуплату налога по ст. 122 НК РФ
правомерны.
При этом в соответствии со ст. 122 НК РФ подлежат взысканию
санкции по налогу на прибыль, транспортному налогу, налогу на
содержание жилфонда и соцкультбыта, налогу на пользование дорог.
Во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ за неуплату взносов в фонд
социального страхования и фонд обязательного медицинского
страхования суд отказал исходя из следующего. Поскольку ст. 13 НК
РФ, включившая в состав налогов взносы в гос. социальные
внебюджетные фонды, а следовательно, распространившая действия НК
РФ на эти отношения, в силу ст. 3 ФЗ "О введении в действие части
1 Налогового кодекса РФ" будет действовать только после введения в
действие части второй НК РФ.
Во взыскании штрафа по ст. 122 НК РФ за невыполнение
ответчиком обязанности по перечислению удержанного подоходного
налога суд отказал, т.к. ст. 122 НК РФ предусматривает
ответственность налогоплательщика, а не налогового агента, к
которым относится ответчик в части удержания и перечисления
подоходного налога со своих работников. Требования о взыскании
штрафа за несвоевременное перечисление подоходного налога по
другому основанию истцом в исковом заявлении не предъявлялись.
Суд удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика
штрафа по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета
доходов и расходов, поскольку эти нарушения повлекли за собой
занижение доходов. Грубые нарушения выразились в несвоевременном и
неполном отражении на счетах бухгалтерского учета хозяйственных
операций, денежных средств, материальных ценностей. В 1998 г.
такая ответственность была предусмотрена п. "б" ст. 13 Закона РФ
"Об основах налоговой системы", которая и была применена при
вынесении решения налогового органа в 1998 г. Однако в силу ст. 5
НК с 01.01.99 г. данная ответственность может применяться только с
учетом требований ст. 120 НК РФ.
7. Инвалиды, включенные в среднесписочную численность
работающих, фактически в трудовых отношениях с истцом не состояли,
не выполняли они для истца и работы по гражданско - правовым
сделкам, поэтому отсутствует право на льготу по налогу на прибыль,
на имущество, НДС.
Предприятие обратилось с иском в Арбитражный суд о признании
частично недействительным решения налогового органа, принятого по
результатам документальной проверки. Истцом оспаривается решение в
части доначисления налога на имущество, налога на прибыль, НДС,
соответствующих санкций в связи с неправомерным применением льгот.
В акте проверки указано, что часть инвалидов из числа
включенных в состав среднесписочной численности работников
предприятия, фактически не предприятии не работало. При расчете
среднесписочной численности определено, что доля инвалидов в
составе работающих составляет менее 50 процентов, в связи с чем
налоговой инспекцией сделан вывод о необоснованном применении
истцом налоговой льготы. На суммы использованных налоговых льгот
доначислены соответствующие налоги, применены санкции.
Оспаривая решение в этой части, истец сослался на то, что
большинство инвалидов выполняли работу на дому, отношения с ними
оформлены трудовыми контрактами, заработную плату получали по
ведомостям, их доля составляет более 50 процентов.
Ответчик, оспаривая иск, указал, что часть инвалидов,
учитываемых в среднесписочной численности, фактически согласно их
же объяснений, взятых налоговой полицией, никаких трудовых или
иных функций, связанных с деятельностью предприятия, не выполняли.
Данные обстоятельства подтверждены протоколами допроса инвалидов,
числящихся в штате предприятия.
Не являются надлежащими доказательствами представленные истцом
контракты (трудовые соглашения), где указано, что работник
зачисляется на должность рекламного агента, но не определяются его
трудовые обязанности, условия оплаты труда. Должностные инструкции
по должности "рекламный агент" отсутствуют.
По перерасчету среднесписочной численности доля работающих
инвалидов составляет менее 50 процентов, в связи чем у истца
отсутствуют права на льготы по налогу на прибыль, предусмотренные
п. 2 ст. 6 Закона РФ от 27.12.91 г. "О налоге на прибыль
предприятий и организаций", п.п. "х" п. 1 ст. 5 Закона РФ от
06.12.91 г. "О налоге на добавленную стоимость", п.п. "и" ст. 4
Закона РФ от 13.12.91 г. "О налоге на имущество предприятий".
Оснований для удовлетворения иска не имеется.
8. В соответствии со ст. 7 Закона РФ "О налоге на добавленную
стоимость" основанием к возмещению из бюджета сумм НДС являются
фактически уплаченные поставщикам суммы за материалы, работы,
услуги, истец же не представил документального подтверждения
оплаты поставленных товаров.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о признании
частично недействительным решения налогового органа о взыскании
налоговых санкций, принятого по результатам документальной
проверки соблюдения налогового законодательства. Налоговый орган
считает, что истцом необоснованно без документального
подтверждения возмещена из бюджета сумма НДС.
В обоснование требования истец ссылается на то, что выводы
проверяющими сделаны на основании журнала - ордера по счету
"Расчеты с поставщиками и подрядчиками". В то же время проверяющим
была представлена восстановленная книга покупок за проверяемый
период, в которой содержатся данные о взаимозачетах. Истец также
считает, что счета - фактуры не являются единственным документом
отпуска продукции, и поэтому их составление не обязательно.
Документом, подтверждающим отпуск товара, является накладная.
Суд считает, что доводы истца необоснованы, поскольку к
восстановленной книге покупок в подтверждение подлинности сведений
не представлены первичные документы (акт взаимозачетов и
документы, послужившие основанием проведения зачетов). В
соответствии с Порядком ведения журнала учета счетов - фактур при
расчете по НДС, утв. постановлением Правительства РФ от 29.07.96
г. N 914, для плательщиков НДС при совершении операций по
реализации товаров (работ, услуг) является обязательным
составление счетов - фактур и ведение учета счет - фактур, книги
продаж и книги покупок.
В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона РФ предусмотрено, что сумма
НДС, подлежащая внесению в бюджет, определяется как разница между
суммами налога, полученными от покупателей за реализуемые им
товары (работы, услуги) и фактически уплаченными поставщикам за
материальные ресурсы (работы, услуги), стоимость которых относится
на издержки производства и обращения. Документального
подтверждения оплаты поставленных товаров истец не представил, в
связи с чем он необоснованно включил в налоговую декларацию суммы
НДС, подлежащих возмещению из бюджета. В удовлетворении иска истцу
отказано.
9. Акты выполненных работ не могут служить оправдательными
документами по отнесению стоимости материалов на себестоимость
строительно - монтажных работ, поскольку такие акты подтверждают
объем выполненных работ, но не использование стройматерилов.
Основанием же к отнесению на себестоимость затрат по приобретению
материалов может служить акт списания на конкретный объект этих
материалов.
Предприятие обратилось в Арбитражный суд с иском о признании
частично недействительным решения налогового органа, принятого по
результатам документальной проверки налогового законодательства, в
части доначисления налога на прибыль в связи со списанием на
себестоимость стоимости материалов без подтверждающих документов.
Истец в обосновании иска указывает следующее. Списание
материалов производства производилось на основании актов
выполненных работ в соответствии со сметами по установленным
нормам, акты выполненных работ из материалов истца подписаны
заказчиками. В представленных истцом в подтверждение указанного
обстоятельства актах выполненных работ действительно отражены
материалы и их стоимость.
Однако суд считает несостоятельными доводы истца. В
соответствии со ст. 9 Закона РФ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ
от 21.11.96 г. все хозяйственные операции, проводимые
организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти
документы служат первичными учетными документами, на основании
которых ведется бухгалтерский учет. Акты выполненных работ не
могут служить оправдательными документами по отнесению стоимости
материалов на себестоимость строительно - монтажных работ,
поскольку такие акты подтверждают объем выполненных работ, но не
использование стройматерилов. Основанием же к отнесению на
себестоимость затрат по приобретению материалов может служить акт
списания на конкретный объект этих материалов. Указанные документы
истцом не представлены, в связи с чем решение налогового органа о
доначислении налога на прибыль в этой части обоснованы.
Обзоры судебных дел, прошедших проверку
в кассационной инстанции
10. В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
АООТ, утв. Указом Президента от 01.07.92 г. N 721, истец с момента
регистрации стал правопреемником всех прав и обязанностей
преобразованного предприятия, в т.ч. неисполненных последним
налоговых обязательств перед бюджетом.
Истец обратился в Арбитражный суд с иском о признании
недействительным решения налогового органа и налоговой полиции в
части взыскания заниженной прибыли, штрафов.
В обосновании иска истец указал следующее. За нарушение ст. 11
Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ", выразившееся в
несообщении предприятием налоговому органу о принятом решении по
реорганизации, правопреемник ответственность нести не должен, т.к.
из смысла Закона эта обязанность возложена на реорганизуемое
предприятие. Истец является правопреемником только тех прав и
обязанностей (в т.ч. и налоговых) и только в том объеме, в каком
они были определены с момент завершения процедуры реорганизации и
нашли отражение в передаточном акте. Истец также указал, что при
реорганизации гос. предприятий путем преобразования их в
акционерные общества решение о приватизации принимает государство,
оно определяет размер уставного капитала, стоимость акций. Комитет
по управлению имуществом определяет пределы ответственности
правопреемника реорганизуемого предприятия.
Суд не находит оснований в удовлетворении иска, исходя из
следующего. На момент преобразования государственного предприятия
в акционерное общество гос. предприятие имело неисполненные перед
бюджетом обязательства. Эти обстоятельства установлены актом
проверки и вынесенным на его основании решении. Наличие
задолженности гос. предприятия перед бюджетом истцом не
оспаривается. В соответствии с п. 10 Положения о коммерциализации
государственных предприятий с одновременным преобразованием в
АООТ, утв. Указом Президента от 01.07.92 г. N 721, с момента
регистрации активы и пассивы предприятия принимаются обществом,
последнее становится правопреемником прав и обязанностей
преобразованного предприятия. Таким образом, истец стал
правопреемником всех прав и обязанностей преобразованного
предприятия, в т.ч. неисполненных последним налоговых обязательств
перед бюджетом.
Пределы правопреемства акционерных обществ, созданных в
порядке коммерциализации, устанавливаются решением
соответствующего комитета только при преобразовании в акционерные
общества подразделений предприятий, не являющихся юридическими
лицами. В данном случае акционерное общество создано на базе
юридического лица, поэтому пределов правопреемства законом не
установлено.
Кроме того, гос. предприятие не уведомило налоговый орган в
10-дневный срок о принятом о реорганизации решении, как это
предусмотрено ст. 11 Закона РФ "Об основах налоговой системы в
РФ". В связи с чем правопреемник несет все неблагоприятные
последствия за ее неисполнение.
Доводы истца об истечении срока давности привлечения к
налоговой ответственности за налоговое нарушение, совершенное в
1994 году, судом не принимаются, т.к. истцом совершались налоговые
правонарушения и в последующие, после 1994 года, налоговые
периоды. В соответствии со ст. 113 НК РФ срок начинает течь со дня
совершения нового налогового нарушения.
11. Стоимость социальных благ, предоставленных предприятием
своим работникам (стоимость питания), не определена в отношении
каждого конкретного работника, поэтому не включается в состав
объекта налогообложения подоходным налогом в соответствии со ст. 2
Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц".
Истец обратился с иском в Арбитражный суд о признании
недействительным решения налогового органа в части взыскания
доначисленного подоходного налога, штрафа.
Обжалуемое решение принято налоговым органом по результатам
выборочной документальной проверки предприятия.
В акте проверки указано, что истцом не исчислен подоходный
налог со стоимости социальных благ, предоставляемых своим
работникам (стоимость питания) в 1996 - 98 г.г., приведены
сведения о списании в указанные периоды стоимости питания согласно
главной книги и журнала - ордера N 11, сделан вывод о неисчислении
подоходного налога. При этом стоимость питания, предоставленного
конкретным работникам, не указана.
Суд признал решение налогового органа в части взыскания
доначисленного подоходного налога и штрафа недействительным исходя
из следующего.
Согласно п. 6 Инструкции ГНС РФ от 29.06.95 г. "По применению
Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц" в состав
облагаемого подоходным налогом сумм включается стоимость
социальных благ, в т.ч. и стоимость питания. Однако эта сумма
должна включаться в налогооблагаемый совокупный доход каждого
конкретного физического лица. Ответчик же при расчете подоходного
налога принял во внимание общую сумму списаний по данным главной
книги и журнала - ордера N 11, чем нарушил ст.ст. 6, 7 ФЗ "О
подоходном налоге с физических лиц". В силу ст. 53 АПК РФ ответчик
не доказал размер социальных благ, приходящихся на конкретного
работника, и не определил в связи с этим размер налога,
приходящегося на каждого работника, что требует и ст. 22 Закона РФ
"О подоходном налоге с физических лиц". Накладные на отпуск
молочной продукции в цеха рабочим не свидетельствуют о факте
потребления определенным работником определенного количества
молока и сметаны.
12. Налоговый орган в силу п. 6 ст. 108 НК РФ, ст. 53 АПК РФ
не представил доказательств произведенных ответчиком затрат по
договору, списанных им на себестоимость, поэтому взыскание
налоговых санкций необоснованно.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд с иском к ТОО о
взыскании доначисленного налога на прибыль, штрафов на основании
акта документальной проверки о выявленных правонарушениях,
принятого по результатам проверки и принятого постановления.
По мнению истца, поскольку работа по договору подряда
ответчиком выполнена в 1997 г., о чем свидетельствуют счет -
фактуры, а оплата проведена в 1998 г., т.к. в 1997 г. она
поставлена как аванс на счет 64, ответчик необоснованно отразил на
себестоимость в 1997 г. затраты на выполнение этих работ. При этом
какие именно затраты от выполнения данных работ на указанную в
акте сумму ответчик отнес на себестоимость истец пояснить не
может, перечень этих затрат отсутствует.
Истец также считает, что работы проведены в 1997 г., ответчик
понес затраты на выполнение данных работ, которые отнесены на
себестоимость в 1997 г., в то же время, согласно учетной политики,
затраты должны быть отражены в 1998 г. по поступлению суммы оплаты
по договору в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль".
Действительно, в силу ст. 2 Закона РФ "О налоге на прибыль"
объектом налогообложения является валовая прибыль, представляющая
собой сумму прибыли от реализации услуг, уменьшенной на сумму
расходов по этим операциям. Однако в силу п. 6 ст. 108 НК, ст. 53
АПК РФ налоговый орган обязан доказать размер суммы расходов,
приходящейся на эту операцию (договор), списанную на
себестоимость. Сумма завышения себестоимости определена расчетным
путем, как сумма, отраженная в предъявленных заказчику счетов -
фактур за минусом НДС. Доказательств действительного списания
данной суммы на затраты не представлено. Поэтому взыскание
налоговым органом налога на прибыль, штрафов с ТОО признано судом
необоснованно.
|
