АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПО ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, СВЯЗАННЫХ
С ПРИМЕНЕНИЕМ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О СОЛИДАРНОЙ
И СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
1 ноября 2001 года
На обобщение поступило 20 дел, из которых иски удовлетворены:
с применением солидарной ответственности - 4
с применением субсидиарной ответственности - 2
в иске отказано:
отказано в применении солидарной ответственности - 2
в применении субсидиарной ответственности - 3
отказано в иске - 3
В том числе рассмотрено по иску Прокурора УР - 2
Производство по делу прекращено, между сторонами заключено
мировое соглашение - 1
1. В удовлетворении исковых требований Минфина РФ в лице
федерального казначейства по УР, г. Ижевск к: 1) профессиональному
училищу N 16, г. Глазов; 2) Министерству образования РФ г. Москва,
с участием 3-го лица - Контрольно - ревизионного управления МФ РФ
по УР - о взыскании штрафных санкций и применении к ответчикам
субсидиарной ответственности судом отказано.
Привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности и
начисление штрафных санкций за нецелевое использование бюджетных
средств по п. 4 Указа Президента РФ N 1095 от 25.07.96 "О мерах по
обеспечению государственного финансового контроля в РФ", п. 3
Указа Президента РФ от 08.12.92 N 1556 "О федеральном казначействе
РФ", постановлению Правительства РФ N 864 от 27.08.93, п.п. "ж"
п. 12 Положения о федеральном казначействе РФ противоречат нормам
Бюджетного кодекса РФ и ст. 64 Конституции РФ. Статья 2 Бюджетного
кодекса РФ устанавливает приоритет норм Бюджетного кодекса по
отношению к другим законодательным актам, регулирующим бюджетные
правоотношения, согласно чему нормативно - правовые акты
Правительства РФ, указы Президента РФ в части бюджетного
регулирования действуют в части, не противоречащей Кодексу, впредь
до принятия федерального закона, при этом Бюджетный кодекс РФ
применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в
действие.
При этом нормами БК РФ не предусмотрено начисление штрафных
санкций по учетной ставке Центробанка РФ на сумму нецелевого
использования бюджетных средств.
2. В иске Минфина РФ в лице Управления федерального
казначейства по УР к: 1) профессиональному училищу N 32, г.
Глазов; 2) Минобразованию РФ, г. Москва, с участием 3-го лица -
Контрольно - ревизионного управления МФ РФ по УР - о взыскании
суммы нецелевого использования бюджетных средств и штрафных
санкций за временное отвлечение бюджетных средств и в применении
солидарной ответственности ко второму ответчику также отказано.
Статьей 283 Бюджетного кодекса РФ не предусмотрено такого
основания, как "временное отвлечение бюджетных средств", поэтому
начисление и взыскание штрафных санкций по этому основанию
является необоснованным. Кроме того, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к
имущественным отношениям, основанным на административно - властном
подчинении, в том числе финансово - бюджетным, гражданское
законодательство не применяется, если иное не предусмотрено
законом. Поэтому нормами Бюджетного кодекса РФ субсидиарная
ответственность распорядителя бюджетных средств за нарушение
бюджетного законодательства подведомственными учреждениями не
предусмотрена.
В дальнейшем постановлением апелляционной инстанции
производство по делу было прекращено, между сторонами утверждено
мировое соглашение.
3. В иске, предъявленном ОАО "Ижевск - газ", г. Ижевск, к: 1)
Госкомитету УР по тарифам и ценам; 2) Управлению федерального
казначейства; 3) Минфину УР, г. Ижевск, - о взыскании убытков
истцу отказано в полном объеме. Производство по делу в отношении
второго ответчика прекращено в связи с отказом истца от иска.
Представленными в дело материалами не усматривается вина и
противоправность действий первого и третьего ответчиков,
отсутствует причинная связь между действиями Госкомитета УР по
тарифам и ценам по утверждению розничных цен и наступлением
каких-либо негативных последствий для истца. В соответствии с п.п.
1.1, 1.2, 2.1, 3.1 Положения о Госкомитете УР по тарифам и ценам,
он является государственным органом исполнительной власти УР,
осуществляет функции по регулированию розничных цен и норм
потребителя (расхода) на природный и сжиженный газ, реализуемый
населению. Цены, установленные Госкомитетом, подтверждены и
расчетами, и подлинными статистическими данными истца, поэтому
доводы истца об отсутствии экономической обоснованности
установленных розничных цен противоречат обстоятельствам дела.
4. Постановлением апелляционной инстанции частично изменено
решение принятое по иску МУП "Ижевские электрические сети" к: 1)
ИжГТУ, г. Ижевск; 2) Министерству образования РФ, г. Москва; 3)
Министерству финансов РФ, г. Москва, - о взыскании суммы долга по
оплате отпущенной электроэнергии.
Судом апелляционной инстанции при удовлетворении исковых
требований применена субсидиарная ответственность к ИжГТУ и
Министерству образования РФ.
В соответствии с п. 1 п. 1 Устава ИжГТУ, утвержденного
Министерством образования РФ 30.07.97, учредителем университета
является Правительство РФ. Согласно пп. 7.5, 7.6 Устава ИжГТУ,
источниками финансирования университета являются средства
федерального, республиканского и местного бюджетов, а также
средства, получаемые от осуществления различных видов
деятельности. Финансирование образовательной деятельности
осуществляется Министерством образования РФ.
Представленными в материалы дела документами подтверждено, что
после реинвестирования в образовательный процесс учреждения
остаток прибыли не позволял произвести оплату потребленной
электроэнергии. Финансирование университета в оспариваемый период
не велось, что подтверждено письмом Управления экономики
Минобразования РФ, таким образом, Министерство образования РФ
взяло на себя обязательство по погашению сложившейся задолженности
за потребленную электроэнергию и в силу закона несет субсидиарную
ответственность перед истцом по погашению кредиторской
задолженности. Субсидиарная задолженность второго ответчика
вытекает из Закона "Об образовании" от 13.01.96, п. 9 ст. 39:
"...образовательное учреждение отвечает по своим обязательствам
находящимися в его распоряжении денежными средствами и
принадлежащей ему собственностью". При недостаточности у
образовательного учреждения указанных средств ответственность по
его обязательствам несет учредитель в порядке, определенном как
Законом, так и ст.ст. 120, 399 ГК РФ.
5. По делу N А71-14/2001-Г9 по иску ООО "Управление подводно -
технических работ "Гидроспецстрой", г. Казань, к: 1) ФГУП
"Управление специального строительства N 6 (УССТ-6), г. Ижевск; 2)
Управлению строительства N 17, г. Ижевск; 3) дочернему предприятию
СУ-614 УССТ-6, г. Ижевск, о взыскании долга за выполненные
субподрядные работы применена солидарная ответственность по
отношению к первому и третьему ответчикам. В удовлетворении
исковых требований к государственному предприятию управления
строительства N 17 судом было отказано.
В случае реорганизации юридического лица путем выделения и
создания на их основе новых юридических лиц, к каждому из них в
соответствующих частях переходят права и обязанности, имевшиеся у
реорганизованных юридических лиц. Судом первой инстанции
обоснованно взыскана сумма долга с ответчиков солидарно. Исходя из
анализа представленных в дело материалов и смысла п. 3 ст. 60, ст.
322, 323 ГК РФ следует, что реорганизованное по решению
специального органа Правительства РФ путем выделения из состава
УС-17 структурных подразделений - ФГУП "УССТ N 6" и дочернего
предприятия с образованием самостоятельных юридических лиц СУ
N 614, г. Ижевск, - последние приобрели и долги реорганизованного
подразделения (СУ N 14 ГП УС-17), в том числе и долг по отношению
к истцу.
6. Решением суда первой инстанции, принятым по иску Прокурора
УР в интересах Управляющей компании в ЖКХ к: 1) АО "Жилкомплекс",
г. Ижевск; 2) ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион - Холдинг", г.
Ижевск, о взыскании долга в связи с неоплатой тепловой энергии в
применении солидарной ответственности ко второму ответчику
отказано.
Вывод суда о том, что между сторонами (истцом и первым
ответчиком) был заключен самостоятельный договор и в нем
отсутствовала оговорка о возложении солидарной ответственности на
второго ответчика (ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион - Холдинг"),
является правомерным и обоснованным, т.к. истцом не представлено
надлежащих доказательств для применения солидарной
ответственности. Исковые требования были основаны на договоре,
заключенном между истцом и первым ответчиком по делу. Ссылка истца
на заключение первым ответчиком сделки по указанию второго
ответчика и в данном случае применение в соответствии со ст. 105,
322 ГК РФ солидарной ответственности не подтверждены материалами
дела. В соответствии со ст. 6 п. 3 ФЗ "Об акционерных обществах"
основное общество считается имеющим права давать дочернему
обществу обязательные для исполнения указания только в случае,
когда это предусмотрено в договоре с дочерним обществом или уставе
дочернего общества. Однако из анализа устава ОАО "Жилкомплекс"
(п. 1.1) видно, что первый ответчик, являющийся юридическим лицом,
и второй ответчик не являются сторонами по данному договору.
7. Иск ОАО "Оскон", г. Глазов, к: 1) ПУ N 32, г. Глазов; 2)
Минобразованию РФ, г. Москва, - о взыскании долга в связи с
просрочкой оплаты потребленной тепловой энергии удовлетворен, при
этом Минобразование РФ, г. Москва, признано субсидиарным должником
в силу п. 9 ст. 39 ФЗ "Об образовании" и п. 2 ст. 120 ГК РФ,
согласно которым при недостаточности средств у образовательного
учреждения (ПУ N 32, г. Глазов) для расчетов с кредиторами
ответственность по его обязательствам несет учредитель. Так как
Министерство образования РФ является учредителем профессионального
училища, то второй ответчик должен нести субсидиарную
ответственность по обязательствам первого ответчика.
Данное решение суда первой инстанции в части возложения
субсидиарной ответственности на второго ответчика в дальнейшем
отменено судом апелляционной инстанции. При вынесении решения
судом первой инстанции не было учтено, что образовательное
учреждение (ПУ N 32) было способно погасить сумму долга
самостоятельно. Доходы от предпринимательской деятельности за 1999
- 2000 гг. превышают заявленную сумму долга. Запрета на занятие
предпринимательской деятельностью не было. Кроме того, училище
имело счет по учету средств, полученных от предпринимательской
деятельности, с которого согласно разрешению N 130290003 может
быть произведена оплата теплоэнергии и коммунальных услуг.
8. Судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых
требований ЗАО "Кокос", г. Воткинск, к: 1) МУП "Совхоз Воткинский"
п. Первомайский; 2) Администрации Воткинского района - о взыскании
с ответчиков солидарно стоимости оплаченного, но не поставленного
картофеля по договору. Постановлением апелляционной инстанции
решение оставлено без изменений.
Заключение сторонами соглашения об изменении и дополнении
договора поставки после подачи иска в суд было расценено судом как
соглашение об отступном, вследствие чего обязательства сторон по
договору поставки были прекращены в соответствии со ст. 409 ГК РФ
и оснований для удовлетворения требований истца и применения
солидарной ответственности к ответчикам не имелось.
9. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой
инстанции изменено, в части удовлетворения исковых требований о
взыскании причиненного ущерба от затопления горячей водой в полном
объеме с третьего ответчика (УМП "Объединение гостиничного
хозяйства"), отказано. К первому и второму ответчикам (УМП
"Объединение гостиничного хозяйства" г. Ижевск, МУ "ГЖУ -
Управляющая компания в ЖКХ", г. Ижевск) применена солидарная
ответственность.
Согласно представленным в материалы дела документам, в т.ч. п.
1.1.3 Правил эксплуатации теплопотребляющих установок и тепловых
сетей потребителей, Правил техники безопасности при эксплуатации
теплопотребляющих установок и тепловых сетей, граница
ответственности за состояние и обслуживание тепловых сетей между
потребителем и энергоснабжающей организацией определяется их
балансовой принадлежностью. Согласно договору, заключенному между
ГЖУ и объединением гостиничного хозяйства N 242 от 01.10.98, и
акту разграничения балансовой принадлежности, являющимся
приложением к договору, часть теплотрассы, где произошел прорыв,
принадлежит УМП "Объединение гостиничного хозяйства", г. Ижевск,
который несет ответственность за причиненный ущерб. Однако, вместе
с тем, вину несет также и второй ответчик, поскольку в
соответствии с уставными задачами, возложенными на ГЖУ, именно это
учреждение несет ответственность за содержание жилищного фонда,
переданного ему в оперативное управление. Содержание узлов прохода
трубопроводов в аварийном состоянии и как следствие доступ воды в
подвальные помещения жилых домов являются доказанным фактом и
достаточным основанием для применения мер солидарной
ответственности к ГЖУ.
Помощник судьи
Арбитражного суда УР
Е.В.ЖЕЛНОВА
|
