АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
Дата рассмотрения 20 ноября 2003 г. N А71-231/2003-А5
Дата изготовления 28 ноября 2003 г.
Арбитражный суд апелляционной инстанции
под председательством судьи Дегтеревой Г.В., в составе судей
Ломаевой Е.И., Лепихина Д.Е., при ведении протокола судебного
заседания судьей Лепихиным Д.Е. рассмотрел апелляционную жалобу
Удмуртского территориального управления Министерства по
антимонопольной политике и поддержке предпринимательства г. Ижевск
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.09.2003,
принятое судьей Симоновым В.Н. по заявлению Правительства
Удмуртской Республики к Удмуртскому территориальному управлению
Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке
предпринимательства г. Ижевск с привлечением в качестве третьего
лица ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу" г. Ижевск.
В присутствии представителей:
от заявителя: Косырев А.Ю., юрис. дов., Мухачева А.В., конс.
дов.;
от ответчика: Герасимова Т.В., дов. нач. юрис., Юшкин С.В.,
дов.;
3-е лицо: не яв. увед.
Заявлено требование о признании недействительным решения
ответчика от 20.02.2003 N 87 и предписания N 87 от 20.02.2003.
Решением суда заявление удовлетворено.
Ответчик обжаловал решение, указав в жалобе, что обжалуемые
акты приняты по результатам изучения состояния рынка финансовых
услуг, в соответствии с принятыми во исполнение ФЗ от 23.06.99 N
117-ФЗ нормативными правовыми актами. Согласно проводимому
систематическому контролю по результатам 6 месяцев было
установлено, что в 2000, 2001, 2002 г. рынок лизинговых услуг
Удмуртской Республики характеризуется как высококонцентрированный,
что подтверждается и качественными показателями рынка. Из смысла
ст. 13 Закона не следует обязательность проведения расчета оборота
и границ финансовых услуг при обосновании признаков нарушения,
поэтому в судебном заседании вопрос концентрации рынка и положения
лизинговых организаций на рынке лизинговых услуг не
рассматривался. В ходе судебного заседания ответчик пояснял, что
на рынке лизинговых услуг в Удмуртской Республике действует около
17 лизинговых организаций, поэтому, поскольку ОАО "Агентство по
инвестициям и лизингу" не занимало доминирующего положения на
рынке лизинговых услуг, оценка деятельности данной компании по
нарушению конкуренции Удмуртским территориальным управлением МАП
не проводилась, т.к. не имеет отношения к рассматриваемому спору.
Сам властно-распорядительный характер постановлений Правительства
Удмуртской Республики N 528 и 736 устранил состязательность между
финансовыми организациями, что и входило, по мнению ответчика, в
предмет доказывания по делу. Судом не дана оценка тому, что в
нарушение ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ
заявитель не привел каких-либо данных о нарушении оспариваемым
решением его прав и законных интересов, в результате в решении
суда также не указано, какие законные интересы заявителя нарушены.
Суд констатировал в решении несоответствие постановлений
Правительства Удмуртской Республики от 25.05.2001 N 528 и от
16.07.2001 N 736 антимонопольному законодательству, однако вместе
с тем признал недействительным решение и предписание ответчика, в
которых содержится тот же самый вывод, является нарушением норм
как материального, так и процессуального права.
В связи с жалобой (ст. 257 АПК РФ) законность и обоснованность
принятого решения проверены в апелляционном порядке.
В заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Представители заявителя в судебном заседании огласили отзыв на
апелляционную жалобу, считая, что принятое решение является
законным и обоснованным.
Третье лицо, надлежаще уведомленное о месте и времени
рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не
явилось. Собранные по делу доказательства позволяют рассмотреть
спор в его отсутствие.
Заслушав стороны, изучив материалы дела, апелляционная
инстанция считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не
подлежит.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса
РФ ненормативный правовой акт государственных органов, органов
местного самоуправления, иных органов и должностных лиц может быть
признан недействительным при совокупности одновременно двух
условий: во-первых, данный акт не соответствует закону; во-вторых,
оспариваемый акт нарушает права и законные интересы заявителя.
Наличие обоих этих условий при принятии судом решения доказано.
Из материалов дела следует, что оспариваемый акт принят
непосредственно в отношении Правительства Удмуртской Республики,
т.е. затрагивает его права и интересы, поскольку последствием
невыполнения предписания будет являться вынесение
административного взыскания. Следовательно, доводы жалобы об
отсутствии доказательств нарушения прав заявителя не могут быть
приняты во внимание.
Несоответствие оспариваемого акта закону в силу п. 4 ст. 200
Арбитражного процессуального кодекса РФ может выражаться либо в
несоответствии акта закону или нормативному акту, имеющему большую
юридическую силу, либо в отсутствии полномочий государственного
органа на принятие такого решения. Судом первой инстанции принято
во внимание, что оспариваемый акт приняло Удмуртское
территориальное управление Министерства РФ по антимонопольной
политике и поддержке предпринимательства, поэтому проверила
оспариваемый акт на соответствие полномочий ответчика на принятие
такого решения.
При этом было учтено, что в соответствии со ст. 1 ФЗ от
23.06.99 N 111-ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"
предметом регулирования данного Закона являются отношения,
влияющие на конкуренцию на рынке ценных бумаг, рынке банковских
услуг, рынке страховых услуг, рынке иных финансовых услуг и
связанные с защитой конкуренции на рынке финансовых услуг. Из чего
можно сделать вывод о том, что контролю антимонопольного органа
подлежат действия и акты, предусмотренные в настоящем Законе, если
они имеют своим результатом ограничения конкуренции на рынке
финансовых услуг. Ответчиком же констатировано лишь нарушение
заявителем ст. 12, 13 вышеназванного Закона без представления
доказательств того, что принятые Правительством Удмуртской
Республики акты нарушают конкуренцию на рынке финансовых услуг.
Данный вывод подтверждается и наименованием главы 4, в которую
включены ст. 12 и 13 Федерального закона. Данная глава,
предусматривающая направление контроля антимонопольного органа,
именуется "Нормативные правовые акты и действия федеральных
органов исполнительной власти, Центрального банка Российской
Федерации, органов исполнительной власти субъектов Российской
Федерации и органов местного самоуправления, направленные на
ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг". Ответчик,
констатируя несоответствие ст. 13 ФЗ от 23.06.99 за N 111-ФЗ
постановлений Правительства Удмуртской Республики N 528 и 736, не
представил доказательств того, что данными актами ограничивается
конкуренция на рынке финансовых услуг, а следовательно, не
выполнил требования постановления Правительства РФ от 07.03.2000 N
194, приказа МАП РФ от 21.06.2000 N 466. Цифровые характеристики,
приведенные в жалобе, не могут быть приняты во внимание, поскольку
они не приведены ни в обжалуемом акте, ни в суде первой инстанции,
в то время как в силу п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального
кодекса РФ обязанность по доказыванию возложена на орган,
принявший оспариваемый в суде документ. Доводы жалобы о том, что
доказательства ограничения конкуренции при применении ст. 13 ФЗ от
23.06.99 за N 111-ФЗ не должны представляться, противоречат ст. 2
данного Закона, целям и задачам его принятия. Кроме того, такой
подход приведет к тому, что расходование бюджетных средств
одновременно будет по одним и тем же основаниям контролироваться
антимонопольными органами и органами бюджетного контроля.
Антимонопольным органам не переданы функции контроля за
расходованием бюджетных средств, если их последствием не является
ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг.
Согласно ст. 2 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых
услуг" конкуренция на рынке финансовых услуг представляет собой
состязательность между финансовыми организациями, при которой их
самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность
каждой из них односторонне воздействовать на общие условия
предоставления финансовых услуг на рынке финансовых услуг.
Действия ОАО "Агентство по инвестициям и лизингу", выбранного
Правительством УР в качестве оператора, уполномоченного на
организацию финансирования инвестиционных проектов за счет средств
бюджета по заключению договоров лизинга, не являются
самостоятельными. Из п. 2 постановления Правительства Удмуртской
Республики следует, что договоры лизинга, которые будут
осуществляться за счет бюджетных средств, заключаются по
результатам конкурса инвестиционных проектов, утвержден состав
комиссии по конкурсам таких проектов, из чего следует, что само
заключение договора лизинга находится под контролем Правительства
УР и распределение бюджетных средств ведется на основании
конкурса, что не нарушает ст. 13 ФЗ. Тем более, что из понятия
финансовой услуги, данного в ст. 3 ФЗ "О защите конкуренции на
рынке финансовых услуг", следует, что к финансовым услугам
приравниваются операции по заключению договоров финансовой аренды
(лизинга), а не операции по бюджетному финансированию
лизингодателя.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что без
доказательств нарушения постановлениями Правительства УР условий о
конкуренции на рынке финансовых услуг ответчик не доказал само
право на принятие каких-либо мер, определенных в главе 7 ФЗ от
23.06.99 N 117-ФЗ, т.е. свою компетенцию на принятие оспариваемых
решений, является верным. При таких обстоятельствах решение
основано на материалах дела, нормах права и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от
17.09.2003 по делу N А71-231/2003-А5 оставить без изменения,
апелляционную жалобу - без удовлетворения.
2. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа г. Екатеринбург
путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Удмуртской
Республики.
Состав суда:
Председательствующий судья
Г.В.ДЕГТЕРЕВА
Судьи
Е.И.ЛОМАЕВА
Д.Е.ЛЕПИХИН
|
