АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ПО НАЛОГОВЫМ СПОРАМ ЗА 1998 ГОД С УЧАСТИЕМ
НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИКОВ - ЮРИДИЧЕСКИХ ЛИЦ
При обобщении проанализировано 39 дел, связанных с применением
налогового законодательства в отношении налогоплательщиков -
юридических лиц.
Из 39 дел:
1) 35 дел связаны с рассмотрением исковых требований о
признании недействительными решений налоговых органов о применении
к налогоплательщикам ответственности за нарушение налогового
законодательства, в т.ч.
с участием органов Государственной налоговой службы РФ - 26
дел,
с участием органов Федеральной службы налоговой полиции - 3
дела,
с участием указанных органов одновременно - 6 дел;
2) 2 дела связаны с рассмотрением исковых требований о
возврате из бюджета недоимок и финансовых санкций с участием в
качестве ответчиков органов ГНС РФ;
3) 2 дела связаны с рассмотрением исковых требований о
взыскании с налогоплательщиков финансовых санкций за нарушение
налогового законодательства с участием в качестве истцов органов
ГНС РФ.
При рассмотрении 6 дел о признании недействительными решений
налоговых органов ответчиками заявлены встречные иски о взыскании
с налогоплательщиков финансовых санкций за нарушение налогового
законодательства. Из них отказано в удовлетворении 4 исков, 2
встречных иска удовлетворены на общую сумму 156000 рублей.
Из 39 дел сторонами обжаловано 19 дел, в т.ч. в апелляционную
инстанцию - 14 дел, в кассационную инстанцию - 17 дел, в надзорную
инстанцию - 1 дело. Из 19 обжалованных решений оставлено в силе 8
решений суда 1 инстанции, остальные 11 решений отменены или
изменены частично либо в апелляционной, либо в кассационной
инстанции.
С учетом рассмотрения в вышестоящих инстанциях дел:
1) о признании недействительными решений налоговых органов
отказано в удовлетворении - 6 исков,
удовлетворено полностью или частично - 21 иск (с принятием
судебных решений о признании недействительными решений налоговых
органов на общую сумму 33800000 рублей),
прекращено производство - по 5 делам (в связи с отказом истца
от иска),
оставлено без рассмотрения - 2 дела (в связи с неявкой истца),
находится на новом рассмотрении - 1 дело;
2) о возврате из бюджета недоимок и финансовых санкций -
удовлетворено частично 2 иска на общую сумму 7800 рублей;
3) о взыскании с налогоплательщиков финансовых санкций за
нарушение налогового законодательства - удовлетворено частично 2
иска на общую сумму 58700 рублей.
В судебных актах по указанной категории дел содержатся
следующие выводы, связанные с применением налогового
законодательства.
Обзор судебных дел, прошедших проверку
в надзорной инстанции
1. Предприятие, осуществляющее реализацию продукции по цене не
выше фактической себестоимости, должно применять для целей
налогообложения рыночные цены на аналогичную продукцию,
сложившиеся на момент реализации, но не ниже фактической
себестоимости. Фактическая цена реализации может применяться для
целей налогообложения в случае, если предприятие не смогло
реализовать продукцию по ценам выше себестоимости из-за снижения
качества или потребительских свойств продукции либо сложившиеся
рыночные цены оказались ниже фактической себестоимости. Поскольку
истцом документально не подтверждено отсутствие возможности
реализовать автомобили по ценам не выше их фактической
себестоимости, решение налоговой полиции о применении санкций к
истцу признано правомерным.
Однако вывод суда 1 инстанции об отсутствии в указанной
ситуации факта сокрытия объекта налогообложения по НДС и СН
признан кассационной и надзорной инстанциями ошибочным.
Согласно Закона "Об основах налоговой системы в РФ" штраф в
размере доначисленного НДС и СН применяется в случае сокрытия или
неучета объекта налогообложения. Объектом обложения НДС и СН
являются обороты по реализации продукции. Суд 1 инстанции сделал
вывод о том, что при определении налогооблагаемой базы истец
указал фактические обороты по реализации автомобилей, но не
увеличил их на разницу между ценой приобретения и ценой
реализации, т.е. истец занизил объект налогообложения, а не сокрыл
или не учел его.
Кассационная же инстанция сделала вывод о том, что применение
в расчетах по НДС и СН фактической цены реализации (а не рыночной)
без имеющихся на то оснований влечет сокрытие (неучет) части
добавленной стоимости, а, следовательно, применение
ответственности в виде штрафа в размере доначисленных налогов
является обоснованным.
Надзорная инстанция отказала в принесении протеста по делу,
подтвердив вывод кассационной инстанции о том, что занижение
налогооблагаемой базы это и есть неучет части объекта
налогообложения, что влечет за собой ответственность,
установленную п.п. "а" и "б" п. 1 ст. 13 Закона "Об основах
налоговой системы в РФ" (24/32).
Обзор судебных дел, прошедших проверку
в кассационной инстанции
2. Условием возникновения объекта обложения налогом на
пользователей автодорог является реализация продукции (работ,
услуг), которая предполагает отчуждение продукции третьим лицам и
осуществление расчетов за нее.
Арбитражный суд, установив, что нефтебаза без оплаты отгружала
нефтепродукты другим структурным подразделениям акционерного
общества, которые впоследствии реализовывали их третьим лицам и
учитывали стоимость нефтепродуктов при исчислении и уплате налога
на пользователей автодорог, сделал правильный вывод об отсутствии
у нефтебазы фактов реализации нефтепродуктов, а, следовательно, и
об отсутствии объекта обложения налогом на пользователей автодорог
по данным операциям (24/47).
3. Согласно Закона "Об акцизах" плательщиками акцизов являются
организации, производящие и реализующие подакцизные товары. Истец
не является производителем спирта, а реализовывал выделенный ему
по фондам спирт сторонним организациям. В связи с чем истец не
является плательщиком акцизов. Ссылка налогового органа на
Инструкцию ГНС РФ от 09.12.91. (в редакции 1994 г.)
несостоятельна, т.к. данный подзаконный акт не может вносить
изменения в установленные законом существенные элементы налоговых
обязательств (24/43).
4. Истец при формировании финансовых результатов своей
деятельности за период 9 месяцев 1995 г. в налоговой декларации
допустил арифметическую ошибку, в результате которой был занижен
объем производства и реализации виноматериалов. Вследствие ошибки
имела место несвоевременная уплата акцизов и лицензионного сбора,
в связи с чем налоговым правомерно применена ответственность в
виде пени (24/63).
5. К требованиям о признании недействительным решения
налогового органа применяется общий срок исковой давности - 3
года, установленный ст. 169 Гражданского кодекса РФ (24/64).
6. Истец не имел права заниматься страхованием
профессиональной деятельности риэлтеров ввиду отсутствия лицензии,
в связи с чем истец не имел права создавать страховые резервы по
данной страховой деятельности, а, следовательно, им неправомерно
уменьшалась налогооблагаемая прибыль на сумму отчислений в
страховые резервы (24/38).
7. Плательщиками налога на приобретение транспортных средств
являются юридические лица и граждане - предприниматели. Так как
истец является филиалом, а, следовательно, не является
плательщиком указанного налога, решение налогового органа о
применении к истцу ответственности за занижение налога правомерно
признано судом недействительным (24/38).
8. В нарушение п. 20 Инструкции ГНС РФ от 09.12.91. при
расчете налога на приобретение автотранспортных средств истцом из
стоимости автомобиля расчетным путем исключен НДС, тогда как в
расчетных документах, подтверждающих стоимость приобретенного им
автомобиля, НДС не выделен. Кроме того, истцом необоснованно при
расчете указанного налога из цены приобретенного у гражданина -
предпринимателя автомобиля исключен НДС. Так как предприниматель
не является плательщиком НДС, то сумма НДС исключаться из цены
автомобиля не должна. При изложенных обстоятельствах налоговым
органом обоснованно сделан вывод о занижении истцом налога на
приобретение автотранспортных средств (24/38).
9. В соответствии с п. 14 Положения о составе затрат... в
состав внереализационных доходов предприятия включается прибыль
прошлых лет, выявленная в отчетном году. Судом признано
обоснованным решение налогового органа об обязании истца отразить
в бухгалтерском учете как заниженную прибыль выявленную в отчетном
году прибыль прошлых лет (24/38).
10. В связи с тем, что истец выступает в роли налогового
агента, являясь источником выплаты дохода, к нему не применимы
Федеральный закон "О федеральном бюджете на 1998 год" и
постановление Правительства РФ от 09.06.98 N 576, которыми
установлен размер пени за просрочку уплаты налогов их
плательщиками и определен порядок пересчета пени. Вместе с тем на
момент принятия оспариваемого решения налогового органа
ответственность источника выплаты дохода за несвоевременное
перечисление подоходного налога в бюджет, предусмотренная ст. 22
Закона "О подоходном налоге с физических лиц", смягчена
Федеральным законом от 19.12.97 N 159-ФЗ, поэтому в силу ст. 54
Конституции РФ Закон подлежал применению при исчислении пени
налоговым органом, в т.ч. за период, предшествующий принятию
Закона (24/62).
11. В части уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды
адвокаты отнесены к категории лиц, занимающихся индивидуальной
трудовой деятельностью. Коллегия адвокатов, производя за адвокатов
страховые отчисления в фонды, правомерно не учитывала суммы
отчислений в составе дохода адвоката для целей обложения
подоходным налогом (5/88).
12. В соответствии со ст. 47 Закона "Об образовании"
деятельность образовательного учреждения относится к
предпринимательской в той части, в которой получаемый доход не
реинвестируется непосредственно в данное образовательное
учреждение или непосредственно на нужды образовательного процесса.
Указанная норма закона регулирует налоговые отношения, входит в
систему налогового законодательства, ее применение не противоречит
ст. 23 Закона "Об основах бюджетного процесса и бюджетного
устройства", ст. 10 Закона "Об основах налоговой системы в РФ".
Поэтому применение к истцу как образовательному учреждению
льготного налогообложения соответствует налоговому
законодательству, а решение налогового органа о применении к истцу
финансовых санкций за нарушение налогового законодательства
является неправомерным (24/44).
13. Расходы по проведению новогоднего вечера, детской
новогодней елки, Дня строителя не связаны с коммерческой
деятельностью предприятия, не являются представительскими
расходами (несмотря на участие в них представителей других
организаций) и не подлежат включению в себестоимость продукции
(работ, услуг) (24/54).
14. Поскольку истцом не производилось фактических затрат по
ремонту основных производственных фондов, налоговым органом
правомерно сделан вывод о занижении истцом налогооблагаемой
прибыли на сумму неиспользованного ремонтного фонда (24/54).
15. Включение в себестоимость продукции (работ, услуг)
командировочных расходов работников, не состоящих в штате данной
организации, Положением о составе затрат... не предусмотрено
(24/54).
16. Налогом на добавленную стоимость не облагаются денежные
средства, передаваемые в благотворительных целях, при условии, что
данные средства учитываются на отдельном счете и об их целевом
использовании предоставлены отчеты в налоговый орган. Стоимость
безвозмездно оказанных работ не исключается из облагаемого НДС
оборота, в связи с чем истец правомерно привлечен налоговым
органом к ответственности за сокрытие (неучет) объекта
налогообложения по НДС (24/54).
17. Отсутствие задолженности по уплате налога на прибыль на
момент вынесения решения налоговым органом (наличие переплаты
налога) исключает возможность применения финансовых санкций за
нарушение налогового законодательства, допущенное в проверяемом
периоде (24/54).
18. Налоговым органом правомерно сделан вывод о том, что в
нарушение п. 58 Положения об особенностях определения
налогооблагаемой базы для уплаты налога на прибыль банками и
кредитными учреждениями (утвержденного постановлением
Правительства РФ от 16.05.94 N 490) филиалом банка отнесены на
свой финансовый результат убытки его отделений. Однако, вывод о
занижении прибыли филиалом банка сделан налоговым органом по
неполно исследованным обстоятельствам. В частности, не исследовано
то обстоятельство, что, исходя из расчета распределения между
отделениями банка сумм, направленных головным банком на покрытие
убытков, налогооблагаемая прибыль у филиала банка отсутствует,
филиал банка понес убытки от своей деятельности за проверяемый
период. По указанным обстоятельствам решение налогового органа
признано недействительным (17/44).
19. Убытки от реализации ценных бумаг не уменьшают
налогооблагаемую базу по налогу с доходов от ценных бумаг. В акте
проверки налоговым органом зафиксирован факт уменьшения банком
налогооблагаемой базы на сумму убытков от реализации ценных бумаг,
в связи с чем обоснованно применена ответственность по ст. 13
Закона "Об основах налоговой системы в РФ".
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства,
подтверждающие отсутствие учета объекта налогообложения или
ведения учета с нарушением установленного порядка, в связи с чем
применение финансовой санкции в виде штрафа 10 процентов
необоснованно (24/60).
20. В состав доходов банков, учитываемых при расчете
налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, включаются суммы
начисленных и полученных процентов по кредитным договорам. В
нарушение ст. 319 Гражданского кодекса РФ банком поступившие от
клиентов денежные суммы по кредитным договорам направлялись на
погашение основного долга, а не на погашение процентов. Налоговым
органом обоснованно сделан вывод о занижении банком дохода
(24/29).
21. Представленные истцом накладные и мемориальные ордера не
подтверждают факты использования материалов в производстве, а лишь
свидетельствуют о перемещении материалов со склада в производство.
При таких обстоятельствах налоговым органом правомерно сделан
вывод о необоснованности отнесения истцом на себестоимость
продукции стоимости указанных материалов без подтверждения фактов
списания материалов первичными документами (19/46).
22. Затраты по оплате "вынужденных" отпусков, предоставляемых
работникам в связи с простоем по производственным причинам,
подлежат включению в себестоимость продукции на основании п. 2 "о"
Положения о составе затрат... (19/46).
23. Налоговый орган, установив факт реализации истцом товаров
по цене ниже фактической себестоимости, в расчете выручки от
реализации товаров для целей налогообложения неправомерно применил
розничные рыночные цены на товар, тогда как истцом производилась
только оптовая реализация товара, а, следовательно, при расчете
необходимо было применить оптовые рыночные цены (19/46).
24. Коммунальные услуги, в т. ч. оплата тепло- и
электроэнергии, к затратам на содержание объектов жилого фонда не
относятся. К затратам на содержание объектов здравоохранения не
относятся расходы на приобретение медицинских инструментов.
Следовательно, у истца не имелось оснований для получения льготы,
установленной ст. 6 Закона "О налоге на прибыль предприятий и
организаций" (19/46).
25. В ходе проверки налоговым органом выявлено несоответствие
данных бухгалтерского учета (бухгалтерских регистров) данным,
указанным в налоговых декларациях, в связи с чем налоговый орган
при проведении проверки должен был использовать данные первичных
документов. В судебном заседании установлено, что налоговым
органом при определении финансовых санкций использовались
противоречивые данные о суммах выручки от реализации продукции и
выполнения работ, в связи с чем судом решение налогового органа
признано недействительным как принятое по неполно исследованным
обстоятельствам (17/61).
26. Отсутствие документов первичного бухгалтерского учета не
может служить основанием, освобождающим налогоплательщика от
обязанности своевременно вести бухгалтерский учет и в полном
размере уплачивать налоги. В частности, неподписание акта приемки
выполненных работ не является основанием для невключения
полученных за работы сумм в состав налогооблагаемой базы (17/61).
27. Налоговым органом не доказан факт нарушения истцом
налогового законодательства, в т.ч. необоснованного отнесения НДС
на возмещение из бюджета. В акте проверки отсутствуют сведения о
документах, по которым установлены нарушения, отсутствуют ссылки
на первичные документы. По указанным причинам решение налогового
органа признано недействительным (19/39).
28. Согласно п. 1.1а постановления Правительства РФ от
16.05.94 г. N 491 в состав доходов страховых организаций
включаются страховые взносы за вычетом страховых выплат,
отчислений в страховые резервы и страховых взносов по договорам,
переданным в перестрахование. Истцом заключались договоры
страхования финансовых рисков физических лиц, связанных с
неисполнением контрагентами обязательств по своевременному и
полному расчету за оказанные посреднические услуги. Судом признан
несостоятельным довод налогового органа о том, что истцом
необоснованно отнесены на себестоимость страховые выплаты по
указанным договорам, т.к. они произведены в отсутствие страхового
случая (24/5).
29. Выявить занижение прибыли как объекта налогообложения
можно лишь в целом по отчетному периоду, т.к. налогооблагаемая
прибыль как финансовый результат формируется не применительно к
отдельной сделке, а по итогам соответствующего периода.
Ответственность за неправильное отражение выручки по отдельной
хозяйственной операции внутри отчетного периода законом не
установлена. Налоговым органом определено занижение налога по
отдельным сделкам, а занижение прибыли в целом по отчетному
периоду не установлено, т.к. была проведена выборочная проверка
отдельных сделок. При изложенных обстоятельствах решение
налогового органа о применении ответственности за занижение
прибыли признано недействительным (24/5).
Обзор судебных дел, прошедших проверку
в апелляционной инстанции
30. Ответственность в виде штрафа за накопление в кассе
наличных денег сверх установленного лимита, установленная п. 9
Указа Президента РФ от 23.05.94 N 1006, является административной
ответственностью, а, следовательно, при совершении указанного
правонарушения должна учитываться степень вины правонарушителя.
Накопление истцом в кассе наличных денег сверх установленного
лимита произошло вследствие невозможности сдачи наличных денег в
банк в связи с ограниченным временем их приема. Вина истца при
изложенных обстоятельствах отсутствует. Применение указанной
ответственности к истцу является необоснованным, решение
налогового органа судом признано недействительным (19/125).
31. Операции с заемными средствами не относятся к оборотам по
реализации продукции (работ, услуг). Налоговым органом операция по
возврату заемных средств (товаром) необоснованно квалифицирована
как операция по реализации товаров, в связи с чем решение
налогового органа о применении ответственности за сокрытие дохода
признано судом недействительным (19/34).
32. Учитывая, что водка была возвращена ответчиком в счет
погашения долга по договору займа, факт реализации водки
ответчиком отсутствует, следовательно, требование налогового
органа о взыскании штрафных санкций за сокрытие дохода
удовлетворению не подлежит (24/33).
33. Требование о взыскании штрафных санкций подлежит
удовлетворению, т.к. ответчиком сокрыт от налогообложения факт
реализации водки, выразившийся в передаче водки лицам в качестве
оплаты за произведенные ими сельхозработы (24/33).
34. Производство по делу в части взыскания пени по налогу на
прибыль и НДС подлежит прекращению за неподведомственностью на
основании п. 1 ст. 85 АПК РФ, т.к. ст. 13 Закона "Об основах
налоговой системы в РФ" установлен бесспорный порядок взыскания
пени с юридических лиц (24/33).
Обзор судебных дел, не прошедших проверку
вышестоящими инстанциями
35. Оспариваемое истцом решение налогового органа отменено и
не нарушает интересов истца, основания для судебной защиты прав
истца отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении иска отказано
(24/28).
36. Требование налогового органа о взыскании с ответчика
финансовых санкций за нарушение налогового законодательства
подлежит удовлетворению, т.к. постановлением Конституционного суда
РФ от 17.12.96 г. признан не соответствующим Конституции РФ
бесспорный порядок списания с налогоплательщиков санкций за
нарушение налогового законодательства (24/30).
37. Материалами дела подтвержден факт уплаты акцизов за вино,
поставленное в адрес истца, в связи с чем у налогового органа не
имелось оснований для доначисления акцизов и применения финансовых
санкций (24/46).
38. Уменьшение сумм НДС и СН, подлежащих взносу в бюджет,
произошло в результате завышения сумм налогов, отнесенных к
возмещению из бюджета, но не в результате сокрытия или неучета
объекта налогообложения (оборотов по реализации товаров, работ,
услуг). При таких условиях оснований для применения к истцу
ответственности в виде штрафов в размере сумм заниженных налогов
не имелось (24/89).
39. Истец не относится к предприятиям связи основной
деятельности Министерства связи РФ, следовательно, на него не
распространяется особый порядок уплаты НДС, установленный п. 29
"б" Инструкции ГНС РФ N 1 и п. 30 "б" Инструкции ГНС РФ N 39.
Применение к истцу санкций за нарушение сроков уплаты НДС и СН,
установленных указанными нормами, произведено налоговым органом
неправомерно (5/16).
40. Законодательством не предусмотрено право налогового органа
принимать решения о взыскании арендной платы за пользование
государственным имуществом. Арендная плата не является
обязательным платежом в бюджет, регулирование вопросов по арендной
плате осуществляется гражданским законодательством и договором
аренды. При таких обстоятельствах решение налогового органа о
взыскании с истца арендной платы является неправомерным (5/44).
41. Некоммерческие организации уплачивают налог на прибыль с
доходов от предпринимательской деятельности. В состав этих доходов
не включаются целевые отчисления на содержание указанных
организаций, членские взносы, целевые вклады. Полученные
автокооперативом денежные средства от лиц, арендующих гаражи у
членов кооператива, необоснованно налоговым органом расценены как
доходы от предпринимательской деятельности (от оказания услуг). В
связи с чем решение налогового органа о применении к
автокооперативу ответственности за занижение прибыли, НДС, СН
признано судом недействительным (24/87).
42. Решение налогового органа о применении к истцу штрафа за
неучтенный объект налогообложения по налогу на имущество является
неправомерным. В соответствии с Законом "О налоге на имущество
предприятий" для целей налогообложения учитывается среднегодовая
стоимость имущества предприятия. Истцом среднегодовая стоимость
имущества определялась и отражалась в расчетах налога (с ошибкой).
Неучета объекта налогообложения истцом не допущено (17/1).
43. Удержание подоходного налога с дохода, полученного
физическим лицом по прежнему месту работы, после увольнения
производится по совокупности с ранее полученными доходами в
течение календарного года. При этом исключаемые из дохода суммы в
пределах установленной законом минимальной оплаты труда и расходов
на содержание детей и иждивенцев исчисляются в соответствии с
фактически проработанным числом месяцев на прежнем месте работы.
Истцом допущено нарушение указанного порядка, в связи с чем
налоговым органом обоснованно принято решение о взыскании с истца
суммы налога и штрафа 10 процентов на основании ст. 22 Закона "О
подоходном налоге с физических лиц" (17/31).
44. От НДС освобождаются товары, работы, услуги, производимые
и реализуемые предприятиями, в которых инвалиды составляют не
менее 50 процентов от общей численности работников. Данная льгота
не распространяется на предприятия, осуществляющие снабженческо -
сбытовую, торговую или закупочную деятельность. Поскольку основным
видом деятельности истца является розничная торговля товарами,
следовательно, он не мог пользоваться льготой и обязан был
уплатить НДС. За неисполнение этой обязанности истец правомерно
привлечен налоговым органом к ответственности (17/74).
45. Налогообложение дохода, полученного физическим лицом по
сделке дарения (не по месту работы), осуществляется налоговым
органом на основе поданной физическим лицом декларации и других
имеющихся сведений. Следовательно, истец как работодатель по месту
основной работы физического лица неправомерно привлечен налоговым
органом к ответственности за неудержание подоходного налога с
работника (17/121).
46. Постановлением Правительства РФ от 09.06.98 г. N 576
предусмотрено, что исчисление пени по налогам и сборам за период
до 01.04.98 г. производится по ставке 0,06 процента. Судом первой
инстанции сделан вывод о том, что указанный порядок исчисления
распространяется и на пени, начисленные налоговыми органами
юридическим лицам за несвоевременное перечисление подоходного
налога, удержанного со своих работников. Данное решение суда не
обжаловалось и не пересматривалось. Однако, следует учитывать, что
по аналогичному вопросу имеется другое мнение у кассационной
инстанции, изложенное в п. 10 настоящего обобщения (19/109).
47. Налоговым органом факты нарушения истцом налогового
законодательства не доказаны, в акте проверки отсутствуют указания
на каждый факт нарушения законодательства и сведения его
подтверждающие, в связи с чем решение налогового органа признано
судом недействительным.
Налоговым органом не доказан факт занижения истцом дохода от
реализации продукции, первичные документы проверке не
подвергались, выводы сделаны на основе объяснительных
руководителей, встречная проверка не проводилась, довод об
отсутствии у контрагента истца соответствующих бухгалтерских
проводок о реализации продукции не подтверждает вывод налогового
органа, т.к. эти сведения относятся не к деятельности истца, а к
деятельности другого налогоплательщика (19/33).
48. Отсутствие учета объекта налогообложения по НДС и СН или
ведение учета с нарушением установленного порядка не влечет за
собой сокрытие или занижение дохода, в связи с чем применение
ответственности в виде штрафа 10 процентов по п. 1 "б" ст. 13
Закона "Об основах налоговой системы в РФ" осуществлено налоговым
органом неправомерно, т.к. применение указанной ответственности
возможно при условии, что отсутствие учета или его ведение с
нарушениями влечет за собой сокрытие или занижение дохода (19/33).
49. Налоговым органом принято решение о взыскании с истца
недоимки и пени по налогу на содержание жилфонда и соцкультсферы
без учета имевшейся у истца переплаты по данному налогу, что
явилось основанием для признания судом решения налогового органа
недействительным (19/33).
50. Отнесение на себестоимость продукции (работ, услуг) затрат
на приобретение малоценных предметов производится по мере их
отпуска в производство или эксплуатацию, что должно подтверждаться
актами на списание. Т.к. указанные акты истцом не представлены,
решение налогового органа признано судом обоснованным (19/33).
|
