АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОБОБЩЕНИЕ
ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ О ВЗЫСКАНИИ УБЫТКОВ
1 марта 2001 года
На обобщение судебной практики рассмотрения споров о взыскании
убытков поступило 14 дел, рассмотренных в 2001 - начале 2002
годов. По 6 делам исковые требования удовлетворены в полном
объеме; 1 иск удовлетворен частично; в удовлетворении 4 заявлений
отказано; производство по 3 делам прекращено в связи с отказом от
иска и утверждением судом мирового соглашения. По 2 делам
требования удовлетворены, судебные акты впоследствии отменены
кассационной инстанцией Федерального Арбитражного Суда Уральского
округа.
1. Убытки, складывающиеся из сумм страхового возмещения
страхователю, стоимости работ по составлению калькуляции,
стоимости ремонта поврежденного автомобиля, которые подтверждены
соответствующими документами, подлежат взысканию.
Дело N А71-375/2001-А27
ОАО "Акционерное страховое общество "Иж - АСТРО", г. Ижевск,
заявлен иск о взыскании 26041 руб. 25 коп. убытков от выплаты
страховой суммы по договору страхования автотранспортных средств
страхователю - ООО "Торговый дом "АСПЭК", г. Ижевск, с АО
"Уваагроснаб" в связи с дорожно - транспортным происшествием,
которое произошло по вине водителя - ответчика.
Истцом понесены убытки, которые выразились в выплате
страхового возмещения страхователю, в оплате работ по составлению
акта осмотра и калькуляции стоимости ремонта поврежденного
автомобиля. Требования подтверждены истцом соответствующими
документами.
Суд признал исковые требования обоснованными, удовлетворил их
в полном объеме в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1068,
1079 ГК РФ, а именно в порядке суброгации страховщику прав
кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового
случая, с учетом общих оснований ответственности юридического лица
за причинение вреда источником повышенной опасности.
Довод ответчика о вине самого водителя, уклонившегося от
маршрута следования по собственной инициативе, суд признал
несостоятельным в силу статьи 1081 ГК РФ, так как ответчику
принадлежит право регресса к причинившему вред лицу.
Дело N А71-346/2001-Г12
Предприниматель Пушенко Ю.В. обратился в Арбитражный суд
Удмуртской Республики с иском о взыскании с ДОАО "Ижмаш - Авто"
убытков и ущерба, причиненных дорожно - транспортным
происшествием. Поврежденный автомобиль находился во владении истца
по договору аренды транспортного средства без предоставления услуг
по управлению и технической эксплуатации.
Сумма ущерба складывается из стоимости ремонта, утраты
товарной стоимости, стоимости услуг оценочной организации.
Кроме того, истец был вынужден заключить договор аренды
транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и
технической эксплуатации на время ремонта поврежденного
автомобиля. Данные расходы также обоснованно включены истцом в
сумму ущерба, представляют собой реальный ущерб согласно статье 15
ГК РФ.
Суд, оценив представленные доказательства, взыскал убытки в
заявленном размере в силу статей 1064, 1068, 1079 ГК РФ.
2. Сумма дебиторской задолженности, перешедшая к истцу по
разделительному балансу и фактически полученная ответчиком,
подлежит взысканию в качестве убытков - реального ущерба.
Дело N А71-12/2002-Г14
ООО "Электротехника" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской
Республики с иском к ООО "Электротехника в быту" о взыскании
120800 руб. убытков, понесенных вследствие неисполнения ответчиком
обязательств по уступке права на взыскание дебиторской
задолженности по разделительному балансу.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
По решению общего собрания участников ТОО ТФ "Электротехника в
быту" реорганизовано путем выделения из него ООО "Электротехника".
В соответствии со статьей 55 Закона РФ "Об обществах с
ограниченной ответственностью" выделением общества признается
создание одного или нескольких обществ с передачей ему части прав
и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения
последнего. При выделении из общества одного или нескольких
обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей
реорганизованного общества в соответствии с разделительным
балансом.
Согласно строке 240 разделительного баланса, истец является
правопреемником реорганизованного ТОО "Электротехника в быту" на
взыскание дебиторской задолженности в сумме 120800 руб. Уступка
права требования указанной суммы в установленном законом порядке
ответчиком истцу не произведена.
В материалах дела имеется справка, подтверждающая факт
погашения в пользу ответчика дебиторской задолженности по строке
240 разделительного баланса.
Поскольку право на взыскание данной дебиторской задолженности
принадлежало истцу, а сумма фактически получена ответчиком, суд
признал, что сумма ответчиком получена неосновательно и истцом
понесены убытки в виде реального ущерба. Исковые требования
удовлетворены в соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ.
3. При отказе в удовлетворении исковых требований в части
взыскания убытков в виде упущенной выгоды суд принял во внимание
действия истца, не принявшего все необходимые меры для
предотвращения возникновения убытков или уменьшения их размера.
Дело N А71-330/2001-Г27
Решением суда первой инстанции частично удовлетворены исковые
требования ЗАО "Удмуртская лизинговая компания" о взыскании
убытков с предпринимателя Калмыкова С.В. Апелляционная инстанция
Арбитражного суда Удмуртской Республики оставила решение без
изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Между сторонами заключен договор лизинга, по условиям которого
Калмыков С.В. принял на себя обязательство взять в лизинг
установку по производству пихтового масла. Договором и
приложениями к нему определены срок действия, порядок оплаты и
условия платежа.
Судом установлено, что ответчик свои обязательства по оплате
оборудования не выполнил, оплату лизинговых платежей не
производил, в судебном заседании заявил об отсутствии у него
намерения получить заказанное по договору лизинга оборудование.
Основной особенностью договора финансовой аренды является то,
что в аренду сдается новое, специально приобретенное арендодателем
в целях передачи в аренду имущество.
Арендодатель - истец по делу - приобрел установку по договору
купли - продажи. Факт приобретения имущества подтвержден договором
купли - продажи, актом приема - передачи оборудования и справкой -
расшифровкой о постановке имущества на баланс истца.
Суд принял во внимание то обстоятельство, что истцом исполнены
договорные обязательства по покупке заказанного ответчиком
оборудования, его хранению с постановкой на баланс. В целях
исполнения договорных обязательств истец заключил с Удмуртским
государственным фондом малого предпринимательства кредитный
договор сроком на 24 месяца с взиманием 35% годовых.
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате
платежей истец досрочно погасил кредит и уплатил проценты за
пользование кредитом. Сумма процентов признана судом убытками,
образовавшимися по вине ответчика, и правомерно заявленными ко
взысканию.
Реальными убытками являются также расходы истца по уплате
налога на имущество при постановке приобретенного оборудования на
баланс истца.
Реальные убытки взысканы судом на основании статей 15, 393 ГК
РФ.
Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков в
виде упущенной выгоды.
В силу закона истец обязан принять все необходимые меры к
предотвращению убытков или уменьшению их размера.
В соответствии с условиями договора лизинга у ЗАО "Удмуртская
лизинговая компания" имелось право досрочно расторгнуть договор.
Вместе с тем, истец, не получив первого авансового платежа от
ответчика, осуществил закупку заказанного имущества и не
потребовал расторжения договора. Таким образом, своими действиями
истец способствовал возникновению убытков в виде упущенной выгоды.
4. Расходы истца, связанные с проведением мероприятий по
предотвращению аварийных ситуаций, признаны судом убытками и
взысканы с ответчика.
Дело N А71-10/2001-Г12
Между ОАО "Можгагаз" (истец) и ООО "Удмуртрегионгаз"
(ответчик) заключен договор на поставку газа. Согласно условиям
договора предусмотренное давление газа на газораспределительной
станции (ГРС) поддерживается поставщиком ООО "Удмуртрегионгаз" на
уровне номинального, обусловленного проектом, не менее, чем
указано в таблице (пункт 3.6 договора). Ответчиком допущено
понижение давления газа, а затем повышение его до нормы.
В целях предотвращения аварийных ситуаций, связанных с
колебанием давления газа, истец произвел перенастройку шкафных
пунктов г. Можги и района, на которые установлены регуляторы
прямого действия. Заявленная сумма убытков составляет расходы
истца, связанные с проведением данных мероприятий.
Судом взысканы с ООО "Удмуртрегионгаз" убытки в силу
следующего.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и
требованиями закона.
Факты понижения и повышения уровня газа правомерно расценены
судом как нарушение ответчиком условий договора.
В силу статьи 310 ГК РФ не допускается одностороннее изменение
условий обязательства. В соответствии со статьей 393 ГК РФ у истца
возникло право требовать возмещения убытков.
Действия истца по предотвращению аварий и понесенные в связи с
этим расходы соответствуют понятию убытков, закрепленному в статье
15 ГК РФ.
Законность и обоснованность постановленных судебных актов
проверена кассационной инстанцией Федерального Арбитражного Суда
Уральского округа, оснований к их отмене не имеется.
5. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании
убытков, так как истцом не представлены соответствующие
доказательства.
А71-145/2001-Г20
ЗАО "Евросервис" заявил иск о взыскании с ЗАО ПСК "Купол -
Строй" задолженности по договору субподряда, процентов за
пользование чужими денежными средствами, убытков.
Требования в части взыскания задолженности и процентов
признаны судом обоснованными и удовлетворены.
Истцом представлен расчет заявленных убытков в виде упущенной
выгоды.
Под убытками подразумеваются расходы, понесенные лицом, право
которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный
ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы
при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено
(упущенная выгода).
Для взыскания понесенных убытков истец в соответствии со
статьей 53 АПК РФ должен предоставить доказательства,
подтверждающие: 1) нарушение ответчиком обязательств; 2) причинную
связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим
исполнением обязательств; 3) размер убытков, возникших у истца в
связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Истцом необходимые доказательства представлены не были, в
связи с чем требования в части взыскания убытков удовлетворены не
были.
Дело N А71-32/2002-Г8
Арбитражным судом Удмуртской Республики рассмотрен иск ООО
"Хако", г. Санкт - Петербург, к Сарапульскому автотранспортному
предприятию (ПАТО) о взыскании процентов и убытков, который
удовлетворен в части взыскания процентов с применением статьи 333
ГК РФ.
В части взыскания убытков исковые требования оставлены без
удовлетворения в силу того, что истец не доказал наличие причинной
связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
6. Неисполнение покупателем требований закона о порядке
уведомления поставщика о выявленных несоответствиях или
недостатках товара повлекло за собой отказ в удовлетворении
требований о взыскании убытков в силу их необоснованности.
Дело N А71-327/2001-Г12
ООО "БалтКОМтекс", г. Санкт - Петербург, требует взыскать с
ЗАО "Стройсервис", г. Глазов, убытки, возникшие из ненадлежащего
исполнения ответчиком договора поставки.
Сторонами заключен договор поставки пиломатериалов, в
соответствии с условиями которого ответчик принял на себя
обязательства поставить истцу товар в количестве и сроки, а истец
- обязательство предварительно оплатить товар.
Истцом заявлены требования о взыскании убытков, складывающихся
из стоимости излишне оплаченного объема товара, из суммы
соразмерного уменьшения цены, упущенной выгоды и расходов по
хранению некачественного товара.
Согласно статьям 483, 513 ГК РФ покупатель обязан
незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных
несоответствиях или недостатках товаров, о нарушении условий
договора о количестве, об ассортименте, качестве товаров. Только в
этом случае поставщик обязан распорядиться товаром в разумный
срок, а покупатель вправе по истечении этого срока реализовать
товар или возвратить его поставщику (статья 514 ГК РФ). В случае
невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 статьи 483 ГК РФ,
продавец вправе отказаться от удовлетворения требований покупателя
по устранению недостатков.
Истец не представил доказательств незамедлительного после
приемки товара направления ответчику письменного уведомления о
несоответствиях и недостатках товаров. Акт технической приемки
получен ответчиком факсимильной связью через два месяца после
реализации товара истцом сторонней организации. Отсутствуют акты
экспертизы независимой организации.
Исковые требования оставлены судом без удовлетворения ввиду их
необоснованности.
7. Дело N А71-302/2001-Г9
В Арбитражный суд Удмуртской Республики обратилось ООО "Граник
- Иж" с иском к Министерству имущественных отношений Удмуртской
Республики, МУ "ГЖУ - Управляющая компания в ЖКХ", Администрации
г. Ижевска с привлечением 3-го лица: - ОАО "Ижевский мотозавод
"Аксион - Холдинг".
Предметом исковых требований является стоимость неотделимых
улучшений нежилого помещения, убытков - стоимости работ по
реконструкции помещения, доходы в виде неосновательного
обогащения, взысканные по решению суда по делу А71-278/2001-Г9, а
также взысканные судом проценты.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований в силу
следующего.
Требования о взыскании денежных сумм основаны на утверждении
истца, что использование помещения для сдачи его в аренду стало
возможным только после его переоборудования истцом. Вместе с тем
суд установил, что данное помещение используется истцом по своему
усмотрению с момента переоборудования и до дня рассмотрения спора
судом. Наличие иных арендаторов в судебном заседании не
подтверждено документально. Поэтому ответчики не могли извлечь из
фактически занимаемого истцом помещения каких-либо доходов.
В обосновании своих требований истец ссылался на договор
аренды, заключенный истцом с ОАО "Ижевский мотозавод "Аксион -
холдинг", который является ненадлежащим арендодателем, поскольку
собственником спорного нежилого помещения является Администрация
города Ижевска в лице Комитета по управлению имуществом города
Ижевска. В силу ничтожности данного договора аренды у истца
отсутствует право требовать взыскания стоимости произведенных
улучшений с Администрации города Ижевска и Комитета по управлению
имуществом.
В настоящее время дело находится на рассмотрении в
апелляционной инстанции Арбитражного суда Удмуртской Республики.
10. Дело А71-97/2000-Г9
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики удовлетворены
исковые требования ООО "Оптовик" о взыскании с Министерства
внутренних дел Удмуртской Республики суммы убытков, причиненных в
результате действий МВД УР, выразившихся в необоснованном
получении и удержании денежных средств от реализации товара,
принадлежащего истцу.
Требования о взыскании суммы истец обосновал статьями 1102,
1107 ГК РФ.
При удовлетворении иска суд исходил из того, что изъятое у
истца в качестве вещественного доказательства шампанское не
являлось быстропортящимся продуктом, однако было реализовано.
Полученная от реализации сумма в течение 2-х лет находится на
депозитном счете МВД УР и незаконно им удерживается. Необоснованно
приобретенное имущество за счет другого лица в соответствии со
статьями 1102, 1105, 1107 ГК РФ подлежит возврату ООО "Оптовик",
но, поскольку исполнение в натуре невозможно, ответчик должен
возместить истцу действительную стоимость имущества на момент его
приобретения, то есть неполученные доходы.
Судом кассационной инстанции решение и постановление
Арбитражного суда Удмуртской Республики отменены, дело передано на
новое рассмотрение в первую инстанцию. При новом рассмотрении
предложено устранить следующие отмеченные недостатки.
Так, взыскивая с депозитного счета МВД УР денежную сумму, суд
не указал, что взыскано: убытки или неосновательное обогащение.
Из мотивировочной части решения следует, что взыскана сумма
неосновательного обогащения. Между тем в иске содержится три
требования: о взыскании убытков, причиненных государственным
органом изданием не соответствующего закону акта государственного
органа; о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями
органов дознания, предварительного следствия; о взыскании
неосновательного обогащения. Учитывая, что круг обстоятельств,
подлежащих доказыванию, по каждому требованию различен, предмет
иска следует уточнить. При этом необходимо уточнить сумму иска,
размер каждого заявленного требования, предложить истцу
представить расчет суммы иска.
Суд не учел, что убытки, причиненные государственными органами
в результате принятия незаконного акта (ст. 16 ГК РФ), а также
вред, причиненный незаконными действиями органа дознания,
предварительного следствия (ст. 1069, п. 2 ст. 1070 ГК РФ),
возмещаются за счет казны Российской Федерации, казны субъекта
Российской Федерации или соответствующего муниципального
образования.
Следовательно, ответчиком по таким требованиям должна
признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект
Российской Федерации или муниципальное образование в лице
соответствующего финансового или управомоченного органа.
При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции
производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от
иска.
Помощник судьи
Арбитражного суда УР
Е.И.ЛОМАЕВА
|
